*

X

Tu inconsciente es mejor que tú para detectar mentiras

Ciencia

Por: pijamasurf - 03/26/2014

Estudios recientes muestran que somos muy ineficaces a la hora de reconocer conscientemente un engaño, pero que intuitivamente sabemos leer perfectamente los signos que delatan la mentira.

rat3

Mentir es un arte, requiere de saber controlar el cuerpo, sin titubear, sin soltar nunca la máscara. La conciencia debe convencer al inconsciente que intenta delatarla, su complicidad debe ser perfecta. Es fácil engañar a otra persona, al menos en apariencia, pero una mentira imperfecta siempre deja un resto, una clave que siembra la duda y despierta intuiciones en el otro. Podemos decorar impecablemente nuestras fachadas, pero mientras sonreímos nuestros inconscientes mantienen una comunicación clandestina por túneles secretos que conectan nuestros sótanos. El arte está entonces en controlar todos los frentes, en volverse uno con la mentira. 

Cuando se trata de detectar engaños, tus asociaciones involuntarias pueden ser más certeras que tu pensamiento consciente en descartar quién dice la verdad de quién miente, de acuerdo a una investigación publicada en Psychological Science, una revista de la Association for Psychological Science.

Los descubrimientos sugieren que la conciencia puede entorpecer nuestra habilidad para detectar si alguien está mintiendo, quizá porque tendemos a buscar comportamientos que son supuestamente estereotípicos de los mentirosos, como el desviar la mirada o no poder estarse quieto. Sin embargo, estos comportamientos pueden no ser del todo indicativos de que una persona no es confiable.

tumblr_mwdik5fUmz1qz6f9yo7_500

"Nuestra investigación estuvo animada por el desconcertante pero consistente descubrimiento de que los humanos son muy malos detectores de mentiras, desempeñandose con 54% de exactitud en tareas tradicionales de detección de mentiras”, explica la autora del estudio, Leanne ten Brinke, de la Haas School of Business de Berkeley, California.

Esto es sólo ligeramente mejor que el azar, es como si las personas estuvieran simplemente adivinando si alguien está mintiendo. Y es un descubrimiento que parece estar en contra del hecho de que los humanos son típicamente sensibles a cómo se están sintiendo los otros, qué es lo que están pensando y cómo son sus personalidades.

Junto con sus colegas de Berkeley, Dayna Stimson y Dana Carney, ten Brinke tiene la hipótesis de que estos descubrimientos aparentemente paradójicos pueden estar mostrando un proceso inconsciente: "Nos dispusimos entonces a probar si la mente inconsciente es capaz de detectar a un mentiroso, incluso si la mente consciente falla en la tarea".

Las investigadoras primero hicieron que 72 participantes vieran videos de “sospechosos” en una entrevista sobre un caso criminal. Algunos de los sospechosos en el video habían realmente robado un billete de $100 dólares de una estantería, mientras que otros no lo habían hecho. Como sea, a todos los sospechosos se les pidió decir al entrevistador que no habían robado el dinero. Así, un grupo de sospechosos debía haber estado mintiendo, mientras que los demás estarían diciendo la verdad.

Cuando a los 72 participantes se les pidió que dijeran cuáles de los sospechosos pensaban que estaban mintiendo y cuáles pensaban que decían la verdad, fueron bastante inexactos: sólo fueron capaces de detectar a los mentirosos 43% de las veces y a los que decían la verdad sólo 48% del tiempo.  

Franco Matticchio16Pero los investigadores también midieron el tiempo de reacción en las respuestas (mediante una prueba llamada "Test de Asociación Implícita") para probar los instintos más automáticos de los participantes frente a los sospechosos. Los resultados mostraron que los participantes tendían más a asociar inconscientemente palabras de decepción (por ejemplo: "deshonesto", "embustero", "mentiroso") con los sospechosos que estaban realmente mintiendo. Al mismo tiempo, los participantes asociaron palabras como "honesto" o "válido" con los sospechosos que en realidad estaban diciendo la verdad. 

Un segundo experimento confirmó estos descubrimientos, proveyendo evidencia de que las personas tienen un sentido intuitivo, fuera de su saber consciente, que detecta cuando alguien está mintiendo.

"Estos resultados proveen un nuevo lente a través del cual examinar la percepción social, y sugiere que -al menos mientrads a detección de mentiras se trata- medidas inconscientes pueden proveer perspicacia adicional en cuando a relaciones interpersonales se refiere”, señala ten Brinke.

[Science Daily]

¿Puede Stephen Hawking superar al Pulpo Paul y hacer mejores predicciones en el Mundial?

Ciencia

Por: pijamasurf - 03/26/2014

El brillante físico deja los agujeros negros para taclear el análisis estadístico del futbol, para desarrollar una fórmula para el éxito de la selección inglesa

Picture 469

Estamos en esa época en la que, como cada cuatro años, una fiebre de fanatismo recorre gran parte del planeta, en un orquestado esfuerzo de marketing, concentrando la atención humana en una serie de partidos de futbol. Y no sólo los aficionados comumes y corrientes se ven cooptados por el Mundial; también algunos intelectuales (que supuestamente están por encima de la distracción del "pan y circo") participan en los festejos (en México, tenemos el caso de Juan Villoro, uno de los escritores más reconocidos, que se vuelca como una cabeza-parlante a la televisión durante estas fechas). En Inglaterra, aunque sin ser un fanático del futbol, Stephen Hawking se ha visto arrastrado por la conmoción previa y ha diseñado un método para predecir el éxito de la escuadra de la rosa y los tres leones. Según The Guardian, Hawking saltó al desafío considerando que la ciencia debe ser capaz de superar el azar de un pulpo (el famoso Pulpo Paul, que tuvo un récord de alta efectividad en Sudáfrica 2010).

"Desde el inicio de la civilización, las personas han mostrado su descontento al ver eventos como inexplicables e inconexos. Han añorado el entendimiento del orden subyacente del mundo. La Copa del Mundo no es diferente", dice Hawking.

Hawking y sus estudiantes analizaron los 45 partidos de la Copa del Mundo en los que ha participado Inglaterra desde su triunfo en 1966 y 204 tiros penales, el punto débil del equipo inglés, que parece derretirse a la hora de la hora.

El equipo de análisis de Hawking determinó que existen cinco tipos de factores determinantes en el desempeño del equipo inglés (que pueden, en mayor o menor medida, aplicarse a otros equipos). Estos son: ambientales, fisiológicos, psicológicos, políticos y tácticos.

Inglaterra tiene mejores resultados cuando juega en estadios a menos de 500 metros del nivel del mar y en climas templados.  De esto se deduce que el partido contra Costa Rica en Belo Horizonte será el más fácil y el inicial contra Italia en el calor de Manaus, el más difícil.

Picture 467 Picture 468

El análisis de Hawking concluye que Inglaterra debe jugar de rojo, con una formación 4-3-3 en partidos en la tarde y evitando arbitros sudamericanos, para mejorar sus posibilidades. Y entre algunos datos raros, Hawking señala que los jugadores calvos y de cabello rubio tienen mayores probabilidades de anotar.

El físico, que podría ganar otro Premio Nobel por descubrir que los agujeros negros pueden evaporarse, confiesa que no es fanático del futbol --"gritarle a una TV no es lo mío"--, pero que cree que Brasil será el campeón.

Bloomberg, por otro lado, ha hecho una predicción basándose en variables estadísticas, en la que concluye que Brasil vencerá a España en la final 1-0 y Argentina y Alemania llegarán a las semifinales (lo cual es el pronóstico de las casas de apuestas).