*

X
La más reciente intervención del mexicano Gabriel Orozco pretende llevar al arte al consumo masivo, ¿pero eso es posible sin formar parte de la maquinaria inerte del capitalismo?

Esta semana, Gabriel Orozco presentó en la galería Kurimanzutto de la Ciudad de México una obra que informalmente se conoce ya como “OROXXO”, nombre que resulta de la combinación de su propio apellido y de OXXO, el nombre de la cadena de tiendas de abarrotes y productos varios con mayor presencia en México. Para quien necesite un poco de contexto, cabe hacer este de par de precisiones:

1) Gabriel Orozco es uno de los artistas mexicanos mejor reconocidos en los circuitos del arte contemporáneo, con exposiciones y retrospectivas en museos tan importantes como el MoMA, el Guggenheim de Nueva York y el Reina Sofía de Madrid, entre otros.

2) OXXO es una cadena comercial propiedad de FEMSA (la filial de Coca-Cola en México) que administra tiendas donde se venden al menudeo productos como refrescos, cerveza, pan, botanas, detergente, papel higiénico y más. Su modelo son las llamadas convenience stores que se originaron en Estados Unidos y, como éstas, se trata de tiendas con una fuerte presencia en todo el país, una amplia oferta de productos, que están abiertas a toda hora y en cualquier día y en donde se puede pagar con efectivo o con tarjeta de débito o crédito.

“OROXXO” es una intervención realizada por el artista a una de estas tiendas. Grosso modo, consiste en la reproducción puntual de un OXXO al interior de la galería –sus estantes, sus refrigeradores, sus dos cajas (de las cuales una siempre está misteriosamente inutilizada, lo cual es asunto de mofa nacional)– pero con la salvedad de que los productos que ahí se ofertan están marcados con el sello personal del artista: un logotipo hecho de círculos interrumpidos que, impreso como calcomanías, Orozco colocó sobre las etiquetas de los productos. La intervención se consuma con el hecho de que el OROXXO funciona en toda norma, es decir, que sus mercancías pueden adquirirse como si se tratase de un OXXO común y corriente, con la salvedad de que el sello de Orozco hace de un refresco desechable una “obra de arte” y, por otro lado, que el precio de esos productos se reduce conforme ocurre su venta, es decir, que las “piezas” intervenidas por Orozco no tienen un precio fijo, sino decreciente (al menos mientras se comercien bajo las normas del OROXXO).

A primera vista, podría parecer improbable la convergencia entre un artista contemporáneo como Orozco y un elemento tan anodino de nuestro presente como un OXXO. Sin embargo, hasta cierto punto puede encontrar fundamento. Los OXXOs son anodinos desde la perspectiva de lo “trascendental” o lo “sublime” en la cual solemos situar todo lo relacionado con el arte, pero no desde un punto de vista cotidiano, actual. De hecho, con cierta exageración, podría decirse que un solo OXXO es mucho más importante, ahora, para un país como México, que toda la obra de Orozco reunida. Esto por una razón meramente económica. Ahora y desde algunos pocos años, las tiendas OXXO son el principal punto de distribución y comercialización de los productos de algunas de las empresas más poderosas del país: Coca-Cola, las cerveceras Modelo y Cuauhtémoc-Moctezuma, Grupo Bimbo y algunas otras, importancia que está por encima de cadenas de supermercados como la trasnacional Walmart y la nacional Soriana. Para 2014, OXXO contaba con casi 12 mil tiendas repartidas en todo el territorio nacional; en ese mismo año, sus competidores más cercanos, 7Eleven y Círculo K, tenían apenas mil 600 y mil 28, respectivamente; en 2017, se espera que haya 15 mil OXXOs en nuestro país. En términos simples, nadie en México vende tanto como OXXO.

¿Qué significa todo esto para la cotidianidad de nuestro país? De nuevo en términos más o menos simples, una sola realidad: el dominio sobre el consumidor mexicano. Para muchos, ahora, lo habitual es comprar en el OXXO lo que antes adquirían en distintos puntos de venta, algunos tan disímiles como la folclórica “tiendita de la esquina” o el supermercado de la colonia. El éxito de los OXXOs se explica, claro, por el propio tipo de tienda de que se trata: una de conveniencia. Al consumidor le parece muy “conveniente” encontrar todo lo que necesita (y mucho que no) en un solo lugar, prácticamente en cualquier momento y usualmente muy cerca de donde está y surgió la necesidad, y todo ello además sin las posibles “complicaciones” que implica ir a un supermercado (las grandes filas, por ejemplo) o comprar en establecimientos comunes (no poder pagar con tarjeta de crédito, no encontrar lo que se busca, etcétera).

En este sentido, los OXXOs poseen un lugar real y simbólico que, en ambos casos, se encuentran de lleno en el ámbito del capitalismo y las prácticas y formas de vida (o no-vida, sería más preciso decir) que necesita para preservarse. La concentración de la riqueza, la distribución más bien mínima de ésta, la tendencia al monopolio, la competencia salvaje, la disolución de la identidad en el anonimato de lo uniforme, etcétera, son algunas cualidades de su modo de operar que se encuentran a la vista y que, por otro lado, estaban ya en su origen. ¿Cómo competir con una cadena que está respaldada por Coca-Cola, una de las compañías más sólidas y acaudaladas del mundo y aun de la historia? ¿Quién podría pensar que un proyecto de negocio auspiciado por semejante monstruo del capitalismo podría fracasar?

Y eso no es todo. Hablar del dominio que ejercen los OXXOs sobre el consumidor mexicano tiene otra implicación importante, aquella que apunta hacia las mercancías específicas que la cadena de tiendas pone al alcance de sus consumidores. Si esto es un negocio y nadie puede engañarse al respecto, es claro que en los OXXOs se comercia únicamente aquello que dará ganancias seguras. Y en un país como México, todos conocemos esos productos: refrescos, bebidas azucaradas, galletas y otras golosinas industrializadas, cigarros, cerveza, frituras, productos con aditivos y conservadores, en no pocos casos con ingredientes transgénicos,… ¿Será posible encontrar algo saludable en un OXXO? ¿Algo que haga bien? Difícilmente, y probablemente incluso sea una tarea imposible. Por la razón sencilla y al mismo tiempo profunda de que el capitalismo no es un sistema que fomente la vida.

A decir del artista, uno de los propósitos de esta intervención fue explorar los alcances del consumo de arte, si sería posible llevar éste a los anaqueles de una tienda de conveniencia para, así, ser consumido por el gran público. ¿Pero no es un tanto contradictorio, entonces, que dicha pregunta se responda con un esfuerzo auspiciado por la propia FEMSA y cobijado por una galería de élite como Kurimanzutto? ¿Cuántas de las personas que saben qué es un OXXO saben también quién es Gabriel Orozco o que existe un lugar llamado galería Kurimanzutto?

Si es cierto es cierto ese propósito manifiesto, la ejecución final del OROXXO parece menos una exploración del consumo del arte en nuestro tiempo y, más, una adhesión a los mecanismos comerciales del capitalismo. Una obra que mantiene a su posible consumidor en los mismos círculos del sistema en que nos encontramos habitualmente, este “infierno de lo igual” en donde toda diferencia se disuelve en la equivalencia, en donde se nos quiere hacer creer que lo mismo da comprar una bolsa de papitas que una “obra de arte” –por más que una sea producto de una repetición inerte y la otra, todavía, en ciertos casos, la realización de un acto de libertad.

En vez de sacudirse ese dominio que ejerce el OXXO sobre la realidad de nuestro país, en tantos ámbitos, el OROXXO parece plegarse a él sin ningún tipo de reparo.

 

Twitter del autor: @juanpablocahz

Te podría interesar:

Estos son los 100 mejores directores de cine de nuestra época

Arte

Por: pijamasurf - 02/12/2017

A partir de datos del sitio Metacritic, esta clasificación reúne a las 100 personas que están convirtiendo nuestra realidad contemporánea en arte cinematográfico

¿Qué nombres en el cine son fundamentales en nuestro tiempo? Sin duda la pregunta no es sencilla, y en especial aquellos que tienen en el llamado “séptimo arte” una de sus pasiones podrían responder de inmediato con algunas cuantas sugerencias, mismas que, por otro lado, variarían de opinión en opinión, aunque no menos cierto es que con toda seguridad habría algunas constantes. Quizá se diga que Scorsese continúa haciendo buenas películas, que las obras de Haneke son verdaderas obras totales, o que el talento de Jim Jarmusch da al cine contemporáneo un toque inesperado de excentricidad.

La cuestión, como se ve, no es fácil, en buena medida porque si bien puede considerarse con cierta objetividad –en cierta forma una película es una suma de recursos técnicos– el elemento subjetivo propio de toda obra creativa suscita la discusión y aun la disputa. Eso insustituible que cada director pone en su obra –su sello personal, su manera de emplear esos recursos que están al alcance de todos pero que sólo esa persona elige usar de cierta forma específica– es el punto de inflexión que puede hacerlo destacar… o ser olvidado.

La lista que presentamos a continuación reúne a los que podrían considerarse los 100 mejores directores de cine de nuestra época. La clasificación surge de la base de datos del sitio Metacritic, el cual a su vez incluye las críticas hechas a una película por críticos profesionales en medios públicos, las cuales son convertidas a una puntuación específica a partir de la ponderación hecha a la cinta. Así, por ejemplo, una crítica sumamente elogiosa de determinada película equivale a un 100, y el caso opuesto sería una calificación de 0.

Cabe mencionar que Metacritic reúne varias críticas a una misma película pero también (y esto es importante para entender esta puntuación de directores) que muchas de esas columnas y opiniones tomadas en cuenta provienen de personas y medios estadounidenses o, en el mejor de los casos, angloparlantes, lo cual, paradójicamente, resulta en cierto “localismo”.

Y más allá de las calificaciones, que siempre serán polémicas, quizá este ranking sirva como una carta de navegación por la cinematografía contemporánea, una hoja de ruta nada modesta por algunos de los nombres que, ahora mismo, están haciendo el cine que intenta entender este fragmento de la historia en que vivimos.

El número después del nombre del director corresponde a la calificación promedio obtenida según la base de datos de Metacritic.

 

1         Richard Linklater     88.5

2         Mike Leigh     85.7

3         Jafar Panahi     85.5

4         Jean-Pierre Dardenne     85.2

5         The Coen Brothers     84.7

6         Hirokazu Koreeda     83.2

7         Steven Spielberg     82.3

8         Martin Scorsese     81.7

9         Pedro Almodóvar     81.5

10       Werner Herzog     81.5

11       Paul Thomas Anderson     80.8

12       Michael Haneke     80.5

13       Clint Eastwood     80.3

14       Steven Soderbergh     80.3

15       Olivier Assayas     80.0

16       Peter Jackson     80.0

17       David O. Russell     79.8

18       Spike Lee     79.2

19       Quentin Tarantino     78.8

20       Michael Winterbottom     78.5

21       Alex Gibney     78.3

22       Stephen Frears     78.3

23       Yimou Zhang     78.2

24       Jia Zhangke     78.2

25       Noah Baumbach     77.8

26       Ridley Scott     77.8

27       Christopher Nolan     77.7

28       Jonathan Demme     77.7

29       Wes Anderson     77.5

30       Guillermo del Toro     77.0

31       Ang Lee     76.8

32       Danny Boyle     76.8

33       David Fincher     76.5

34       David Cronenberg     76.2

35       Kevin Macdonald     76.2

36       Errol Morris    76.0

37       Wong Kar-wai     75.5

38       Jim Jarmusch     75.3

39       Paul Greengrass     75.3

40       Robert Altman     74.7

41       Alejandro González Iñárritu     74.5

42       Ron Howard     74.2

43       Andre Techine     74.0

44       Denis Villeneuve     74.0

45       François Ozon     73.8

46       Ken Loach     73.8

47       Woody Allen     73.3

48       Fatih Akin     73.2

49       Catherine Breillat     72.8

50       Claire Denis     72.5

51       Roger Michell     72.5

52       Bruno Dumont     72.3

53       Nicolas Winding Refn     72.0

54       Tim Burton     72.0

55       Claude Chabrol     71.8

56       David Gordon Green     71.8

57       Michel Gondry     71.8

58       Roman Polanski     71.8

59       Chan-Wook Park     71.7

60       Kim Ki-duk     71.5

61       Kirby Dick     71.5

62       Michael Apted     71.0

63       Robert Zemeckis     70.7

64       Michael Mann     70.5

65       Terrence Malick     70.0

66       Darren Aronofsky     69.8

67       David Mamet     69.8

68       Susanne Bier     69.8

69       Kiyoshi Kurosawa     69.7

70       Liz Garbus     69.7

71       Todd Solondz     69.7

72       Jon Favreau     69.5

73       Sam Raimi     69.3

74       Neil Jordan     69.0

75       John Madden     68.7

76       Johnnie To     68.7

77       Lars von Trier     68.7

78       Bryan Singer     68.5

79       David Yates     68.5

80       James Mangold     68.5

81       Michael Almereyda     68.3

82       Shane Meadows     68.3

83       Jean-Pierre Jeunet     68.2

84       Raymond De Felitta     67.8

85       Ben Wheatley     67.7

86       Doug Liman     67.7

87       Walter Salles     67.7

88       Ulrich Seidl     67.5

89       Carl Franklin     67.3

90       David Mackenzie     67.3

91       Alastair Fothergill     66.8

92       Anne Fontaine     66.7

93       Lone Scherfig     66.5

94       Sam Mendes     66.3

95       Bill Condon     66.2

96       Jason Reitman     66.0

97       Mike Newell     65.8

98       Patrice Leconte     65.8

99       Curtis Hanson     65.7

100     Michael Moore     65.7